现代整理本和古本，哪个更可信？

不存在哪个"一律更可信"，因为两者的可信基础不一样。古本（早期刻本、抄本）是第一手材料，它的可信度取决于它本身的质量——早、全、少讹，但古籍经过几百年的传抄刊刻，古本同样会有脱字、错字、后人增改，甚至有的古本本身就是"劣本"。整理本是二手加工，可信度取决于整理者有没有交代底本、有没有做校勘。

关键在一条版本学常识：最善本不一定是较早的本。如果一部书流传中几代都有讹误，后来的校勘者汇集众本、参校补正，整理出来的本子反而更接近原貌。所以看到"明刻本"就认为比"今人整理本"可靠，是外行话——得看是本子对，还是校勘做得对。

实用取舍可以这样定：日常阅读用整理本（省力、有标点、常有注释），但只选交代了底本与校勘体例的那类；要下重要结论、引用原文时，回核影印本或早期版本；发现不同本子有异文，把异文记下来（异文本身就是信息），不要随手改成"通顺"的那一版。

还有一条适用于所有术数古籍：作者与年代不明的书，"古本"和"整理本"的差别，远小于"托名题署"造成的误导。先把年代这一关过了，再谈版本高下，否则会比较一堆来历不明的本子，白费功夫。